Арбитражный суд Псковской области вынес Решение по делу Кони Экспресс (№ А52-6901/2023), в котором рассматривался вопрос об определении таможенной стоимости лошади.

Как следует из судебного акта, ООО «Кони Экспресс» (далее – «Общество») заключило контракт с иностранным лицом на покупку двух лошадей общей стоимостью 3400 евро. По проверяемой декларации Общество ввезло одну лошадь со следующим описанием: лошадь живая, прогулочная, породистая, не племенная, спортивная кличка REVEL ENSHOJ, 2017 года рождения, мерин, масть гнедой, порода DANSK VАRMBLOD, регистрационный номер 208333DW1701308 (далее – «Товар»). Заявленная таможенная стоимость составила 148 124,06 руб., а фактурная – 1 700 евро.

Псковская таможня (далее – «Таможенный орган») провела камеральную таможенную проверку в части контроля таможенной стоимости Товара. Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные в ходе таможенного декларирования контракт и инвойс содержат недостоверные сведения о стоимости Товара, а фактически полученные Таможенным органом документы о сделке свидетельствуют о стоимости Товара в размере 100 000 евро.

Суд поддержал позицию Таможенного органа, указав следующее:

• В ответ на направленное ФТС России письмо в Федерацию конного спорта России (далее – «ФКСР») была получена копия договора купли-продажи, представленная в ФКСР при регистрации лошади по кличке Ревел Инджой. Согласно договору стоимость лошади составляет 100 000 евро, а фактическим покупателем является гражданка РФ. Данные документы были перенаправлены ФТС России в адрес Таможенного органа.

• Таможенный орган направил запрос в адрес фактического продавца с целью получения договора купли-продажи с гражданкой РФ и заявления на перевод иностранной валюты. Из полученных документов можно сделать вывод о том, что счет, выставленный фактическим продавцом, был в полном объеме оплачен гражданином РФ за конкретную лошадь – «спортивная кличка REVEL ENSHOJ, номер племенного документа (регистрационный номер) 208333DW1701308».

• Довод Общества о том, что копия договора купли-продажи является ненадлежащим доказательством отклоняется судом, поскольку копия получена компетентным Таможенным органом как от ФКСР, так и от фактического продавца. При этом содержащиеся в договоре сведения о Товаре и его стоимости соотносятся с иными документами, подтверждающими факт оплаты Товара.

• Из показаний генерального директора Общества следует, что во время оформления ветеринарных документов на Товар водителем был обнаружен договор купли-продажи, в котором содержалась информация о кличке лошади и сумме в 100 000 евро. В связи с невозможностью установить фактические обстоятельства покупки Товара, было принято решение о заявлении стоимости Товара в размере 1 700 евро на основании агентского договора и контракта с иностранным лицом. Следовательно, из протокола допроса следует, что на момент декларирования Общество знало реальную стоимость Товара, которая отличалась от заявленной в контракте с иностранным лицом. 

• Резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости является единственно правильным, поскольку в распоряжении Таможенного органа отсутствует информация об идентичных или однородных товарах, проданных для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, таможенная стоимость которых принята таможенным органом.